2026年9月28日、ニデックの株価はストップ安の2,340円まで下落しました。
きっかけは「1兆円規模の減損」という見出しです。
ただ、同じ日の見出しを並べると、1兆円と書いた社と書かなかった社があり、「数千億円」と書いた社もありました。
会社側は「検討しているが、決定した事実はない」とコメントしています。
この記事では、1兆円という数字がどこで生まれ、どの経路で広まり、どの段階で消えたのかを追います。
何が報じられたか
起点は経済誌ダイヤモンド・オンラインの記事です。
2026年9月28日4時35分の配信で、ニデックが9月25日の臨時取締役会で岸田光哉社長の解任を決議したこと、不正会計を巡って1兆円規模の減損損失を2026年3月期に修正計上する方針であることを伝えました。
同日の東京市場ではニデック株に売りが集中しました。
ブルームバーグは、株価が一時18％安の2,340円でストップ安になったと伝えています。
検出元のTBS NEWS DIG（ブルームバーグ提携記事）の見出しは「ニデック株が売り気配」で始まり、1兆円規模の減損損失を計上する方針を「報道」として紹介する形でした。
これを受けてニデックはコメントを出しました。
ロイター（11時54分配信）と共同通信（12時13分配信）によると、内容は、役員変更と大規模な減損処理を検討していることは事実だが現時点で決定した事実はなく、開示すべき決定事項が生じた場合は速やかに公表する、というものです。
ロイターは、9月30日の決算会見で財務への影響額を公表する予定だとも伝えています。
原典に当たる
この件の「一次情報」は2つあります。
1つはダイヤモンド・オンラインの独自報道、もう1つはニデック自身のコメントです。
両者は同じ事実を扱っていますが、言っている範囲が違います。
ダイヤモンドの記事が確定事項として書いているのは3点です。
社長解任の決議、減損の規模（1兆円規模）、計上先の決算期（2026年3月期への修正計上）。
記事は「方針」という言葉を使っており、減損額が確定したとは書いていません。
ニデックのコメントが認めたのは、役員変更と大規模な減損処理を「検討している」ことだけです。
金額には触れていません。
1兆円という数字を肯定も否定もしていない、というのが正確な読み方です。
つまり1兆円という数字の出どころは、現時点ではダイヤモンドの記事1本に限られます。
比較の基準になる過去の数字もあります。
共同通信によると、ニデックは会計問題を受けて2025年9月に第三者委員会を設置し、2026年4月公表の最終報告書で、2025年4〜6月期までの純利益へのマイナス影響額を累計1,607億円としました。
ダイヤモンドとブルームバーグは、それ以前に車載事業を中心とする2,500億円規模の減損損失が指摘されていたことにも触れています。
1兆円規模という数字は、この2,500億円規模の4倍に当たります。
なお「減損」は、事業や資産が将来生む収益が帳簿上の価値を下回ると見込まれた時に、帳簿価額を切り下げて損失を計上する会計処理です。
お金が出ていく損失ではなく、資産の評価を下げる処理である点は、見出しだけでは伝わりません。
報道との差分
同日に出た主な見出しを並べます（引用は各社20字以内）。
| 媒体 |
見出しの要素 |
金額 |
会社側の立場 |
| ダイヤモンド・オンライン |
「1兆円規模減損の責任問う」 |
1兆円規模 |
見出しにはなし |
| ブルームバーグ |
「1兆円規模の減損損失を計上と報道」 |
1兆円規模 |
「報道」と帰属を明示 |
| TBS NEWS DIG（提携） |
「ニデック株が売り気配」 |
1兆円規模 |
「報道」と帰属を明示 |
| ロイター |
「役員変更や大規模な減損処理を検討」 |
なし |
会社の検討を主語に |
| 共同通信 |
「ニデック大規模な減損処理を検討」 |
なし |
会社の検討を主語に |
| 日本経済新聞 |
「数千億円の巨額減損計上」 |
数千億円 |
見出しでは計上と表現 |
選択・省略・強調の3点で整理すると、差ははっきりしています。
選択：ブルームバーグとTBSは、1兆円という金額と株価の動きを選びました。
共同とロイターは会社のコメントを選び、主語を「ニデック」にしています。
省略：共同とロイターの見出しからは1兆円が落ちています。
会社が金額を認めていない以上、会社を主語にした見出しに金額は入れられません。
逆に1兆円を入れた見出しでは、「決定した事実はない」という会社側の留保が見出しの外に出ています。
強調：日経だけが「数千億円」と別の桁を出しています。
日経の記事本文は、以前想定されていた2,500億円を大きく上回ると書いていますが、1兆円とは書いていません。
なぜそうなったか
見出しの差は、各社がどの一次情報を足場にしたかで説明できます。
第1に、足場の違いです。
1兆円を書けるのはダイヤモンド本人と、ダイヤモンドの報道を「報道」として引用する媒体だけです。
ブルームバーグの「と報道」という語尾は、数字の責任を自社でなくダイヤモンドに置く書き方です。
共同とロイターは会社のコメントを足場にしたため、会社が言っていない金額を見出しに入れませんでした。
日経の「数千億円」は、どの資料に基づくかが記事の読める範囲では確認できず、独自の取材経路による数字である可能性があります（資料からは確認できないため推測です）。
第2に、時刻の違いです。
ダイヤモンドの配信は4時35分、株価が動いたのは取引時間中、会社のコメントを受けた共同とロイターの配信は昼前後です。
朝の時点で市場に届いていたのは1兆円という数字だけで、会社側の留保はそれより後に出ました。
株価の動きを伝える見出しが1兆円を中心に組まれたのは、この順番によるものです。
第3に、読者層の違いです。
ブルームバーグのような市場向けの媒体は、株価を動かした材料そのものを見出しに置きます。
材料が報道であれば、その報道の中身が見出しになります。
一方、通信社の速報は加盟紙がそのまま使う前提で書かれるため、確認の取れた範囲にとどめる傾向があります。
結果として、「1兆円」は1本の記事から出て、市場向けの見出しで繰り返され、会社のコメントの段階で消えています。
1兆円が誤りだと示す資料はありません。
ただ、見出しの数だけ1兆円が繰り返されても、裏付ける一次資料が増えたわけではない点は区別が必要です。
分からなかったこと
ニデックのコメント原文は、同社IRページが動的読み込みで取得できず、ロイターと共同通信の記事経由でしか確認できていません。
TBS NEWS DIGの記事本文も取得できず、見出しのみを扱いました。
日経の「数千億円」の根拠と配信時刻、第三者委員会最終報告書の原本も今回は辿れていません。
減損の確定額は、ロイターが伝える9月30日の決算会見で会社自身が示す見込みです。
その数字が出た時点で、各見出しとの差を改めて検証します。
出典
- ダイヤモンド・オンライン「【スクープ】ニデック取締役会が岸田社長を電撃解任！1兆円規模減損の責任問うも不可解な決議」2026年9月28日 https://diamond.jp/articles/-/399958
- ロイター（Yahoo!ニュース配信）「ニデック、役員変更や大規模な減損処理を検討 経済誌が社長解任など報道」2026年9月28日 https://news.yahoo.co.jp/articles/32688bc9501fec9b1e2c407bc39a7201d9c17074
- 共同通信（東京新聞デジタル）「ニデック大規模な減損処理を検討 不正会計で、役員変更も」2026年9月28日 https://www.tokyo-np.co.jp/article/518193
- 共同通信（OANDA掲載）「ニデック大規模な減損処理を検討」2026年9月28日 https://www.oanda.jp/lab-education/market_news/kn_2026092801000578/
- ブルームバーグ（Yahoo!ニュース配信）「ニデック株ストップ安、不正会計で1兆円規模の減損損失を計上と報道」2026年9月28日 https://news.yahoo.co.jp/articles/cf926af0b92de920c3d38657895e0b7bd6b53919
- 日本経済新聞「ニデック、数千億円の巨額減損計上 会計不正やEV関連損失で」https://www.nikkei.com/article/DGXZQOUF153BG0V10C26A9000000/
- TBS NEWS DIG（ブルームバーグ提携）「ニデック株が売り気配、1兆円規模の減損損失を計上する方針と報道」2026年9月28日 https://newsdig.tbs.co.jp/articles/withbloomberg/2970341
※本記事は報道・公開情報をもとに作成した速報であり、内容が後に更新・訂正される場合があります。
最新かつ正確な情報は、一次情報や公式発表をご確認ください。
コメント